海报 | 寒潮来袭！省卫健委发出温馨健康提示

内容摘要：　因此从司法统一的角度而言，法官必须在审理案件的过程中确定善良风俗的衡量标准，从而为人们未来的行为方式提供指引。

因此从司法统一的角度而言，法官必须在审理案件的过程中确定善良风俗的衡量标准，从而为人们未来的行为方式提供指引。

第七，形成良性的舆论与评价机制。其次，从关联性原则看，软法规范是利益导向机制的形式，而维度是利益导向机制的作用空间，三要件统摄于利益导向机制。

主张软法效力的构成为软法规范、利益导向机制、维度三个要件的理由是：首先，从独立性原则来看，软法规范是软法效力的物质要素，利益导向机制是软法效力的本源或称为实质性要素，维度是软法发挥效力的平台，三者相对独立。  【摘要】软法效力是软法规范在时间、地域、对象、事项等维度中所具有的作用力。在此基础上，认为不同类型的法规范效力强弱有别：国家法规范的刚性程度高于社会法规范。{2}被举例较多的有《劳动合同法》、《食品安全法》、《传染病防治法》、《环境保护法》等。软法效力的构成与软法效力的内容具有逻辑上的先后关系。

社会法学派认为，法律的效力本质上乃是法律的实际效果，即法律对社会成员在事实上的实际约束力，这是一种法律的事实效力观。第八，建立公私合作关系。而这种利益早已超出了传统财产权的范围，人身利益也开始膨胀并得到扩张。

同时也是理智世界的成员，只服从理性法则，而不受自然和经验的影响。到了19世纪末，人们对人的伦理价值的认识逐渐具体化，在《德国民法典》中出现了对一些具体人格利益的保护条款，但这部法典也没有明确使用人格权的概念。如果说，上述哲学层面的推论试图为走出这种道德困境提供一种主体不是人身的认识进路的话，那么正如笔者已经指出的那样，这种推论在法学知识领域将被证明是无益的。人的伦理价值必须通过外在的表现形式，才能得到实定法、尤其是民法的保护。

这种情况下人与人身是一种复合关系，对人身的侵害就是对人的主体性的侵犯，因此必须在财产赔偿之外课加精神抚慰（如赔礼道歉、恢复名誉等）。综上所述，这三种学说均无法为人格权的客体提供信实的解释。

笔者认为，对人格权客体的讨论应当立基于如下两点：第一，人格本源上的真正意义，因为任何一种对概念的科学解释理论都不可能脱离概念的源头而存在。Persona最初指的是演员扮演角色所戴的假面具，后用来被转借指称身份。由此可见, Capitis Deminutio似乎应该翻译为身份变更而不是人格变更更符合逻辑。但这并不是人与人身关系的全部内容。

〔15〕19古希腊人崇尚自然，人既然是自然的产物，就应当服从自然之法则。需要指出的是，尽管内在于人的伦理价值与外在于人的人格利益是一对矛盾，甚至在某些场合表现出此消彼长的冲突关系，但时至今日，二者中仍没有哪一方完全占据人格内涵，从而排斥任何另一方的存在与存续。人格权的支配性不能理解为对人格要素的支配。但这两个方面却并不总是老老实实、相安无事地和谐相处。

对劳动力的占有和使用，当然以对人身的占有和使用为前提。值得注意的是，人格权的利益化现象并没有导致对内在于人的伦理价值的否认，相反，这为人格权理论的发展提出了一个新的问题，即根据什么来确保人格权在利益化扩张的同时，不至于对人性的道德基础构成威胁？对这个问题的回答使人们不可能放弃对人的伦理价值的思考，并认同其作为人格权内涵中不可分割的部分、甚至作为人格权之本质的地位，进而形成一种以人的伦理价值为核心的人格权研究范式。

囿于调整对象的利益属性（包括财产利益与非财产利益），民法难以对人格权的内在层面给予全面保护，因而人格权的法律保护必然要求建立起一个由宪法、民法、刑法、行政法等部门所组成的人格权法律规范系统。这些细节尽管没有从正面证明人格先于身份存在，但也无不透露出即便是没有身份的人，也享有一种应被当作人来对待的潜在人格。

参见王泽鉴：《民法学说与判例研究（第八册）》，中国政法大学出版社1998年版，第98页。（一）面临困境：人之本体的保护模式 《法国民法典》虽然宣称所有法国人都是平等的，然而法典中并未出现人格权这一概念，对人的伦理价值的认识在当时仍然处于一个抽象的状态。这种人格权滥用现象不仅有损人格尊严和公序良俗，而且扭曲了公众审美，误导了文化走向。此外，当人身在形式上能够表现为整体的人但在实质上不具备主体性时，人身也不能等同于人，对人身的利用仍然没有把主体降格为客体。这两个命题可以说对民法学所担心的问题给出了较为彻底的解决方案，从而走出人格权的利益隶属性可能导致内在于人的伦理价值无处安放的道德困境。内在于人的伦理价值，在法律上体现为立法对人格尊严、人格平等和人身自由的尊重与保障。

这样，不论是人的肉体还是精神，都统一于自然之中，因而并不产生人究竟是物质的还是精神的问题。以奴隶为例，罗马社会生活中的奴隶既可以享有法律规定的特定权利，也可以参与很多民事法律关系。

{9}梁慧星亦指出：一般人格权是以主体全部人格利益为标的的总括性权利。当这个主体是自然人时，物权就指向了这个自然人，而与之相对应的义务则指向了不特定第三人。

由此，二元人格权理论作为部门法哲学对人格权基础理论的研究成果，也为人格权的立法保护模式提供了新的分析路径。〔1〕106现在的问题是，在罗马法上究竟是Caput还是Persona表达了人格的概念？这在周枏先生的《罗马法原论》和《罗马法提要》两书中有着不同的表述。

这正是本文人格权研究的理论预设。人格权是内在于人的伦理价值与外在于人的人格利益的统一。而身份是变动不居的，它的获得与丧失均以某种更为根本的事物之存在为前提，这就是人格。也就是说，权利不能空指向物，而必须指向一个法律关系。

究其原因，就在于古罗马时期的身份在本质上即是一种法律地位，或者权利义务承受资格。在人格权领域更是如此。

它不仅存在于启蒙程度较高的市民社会，也存在于较为落后的农村社会，因此它不是一个知识命题，而是一种人性的自觉。〔11〕2从人格到人格权的过渡所隐含的复杂矛盾由此可见一斑。

[33]3-14[3-14]34）7-11 首先，论者认为人格表现的是人的一般法律地位，把因身份差异导致的地位差异看成是人格的差异，混淆了人格与身份。因而物权的支配性逐渐转变为对物的经济利益的支配。

〔2〕48而且法人在罗马法上本质乃是一种拟制，所以它自身并无意思表示的能力。历史上的伦理人格尽管在现代民法学视野中几近消失，但在法哲学视野中却是一缕抹不去的记忆。因而理性并非17世纪思想.家的发明，毋宁是人类向文明本源的原始回归。至此，本文已分析了人格权内涵的内、外两个层面，这种视角对于我们更加科学地认识人格权、建构科学合理的人格权概念体系，具有积极意义。

甚至，个体的全部人身权利和自由都是法律关系的客体。相对于镌刻在人类文明史深处的伦理价值而言，人格在现代社会演绎出的丰富的利益实践，则已然成为描绘于人格之外一幅看不完的画卷。

法律只能承认通过自然支配所产生的利益以及对此所享有的权利，而不能直接承认将人格作为标的的支配权。因为人身首先是侵权责任法律关系的客体，其次还有可能成为刑事法律关系和行政法律关系乃至宪政法律关系的客体。

{6}如马俊驹指出：人的伦理价值即人格诸要素已非完全‘内在于人，其‘外在于人已成为社会发展的客观需要软法效力的本源，也就是法律效力的本源，是利益导向机制。